Especialistas explicam porque tanques Abrams não serão capazes de impulsionar a ofensiva da Ucrânia
14:05 03.09.2023 (atualizado: 15:48 03.09.2023)
© AP Photo / Czarek Sokolowski
Nos siga no
Três meses após o início da contraofensiva da Ucrânia, as autoridades dos EUA anunciaram que o primeiro lote de dez dos 31 tanques M1 Abrams vão ser entregues a Kiev em meados de setembro. A Sputnik conversou com especialistas militares russos e americanos para entender se entrega chega tarde demais para dar alguma vantagem à Ucrânia.
Autoridades dos EUA disseram à mídia esta semana que a Ucrânia vai receber cerca de um terço dos tanques de batalha que o governo Biden prometeu a Kiev pela primeira vez em janeiro. Autoridades ocidentais expressaram esperança de que a entrega proporcionaria aos militares ucranianos "a vantagem de que precisam" para romper as defesas russas, com os dez M1 passando por suas "reformas finais" antes de serem enviados.
O porta-voz do Exército dos EUA, coronel Martin O’Donnell, confirmou que cerca de 200 soldados ucranianos foram treinados na Alemanha para operar estes tanques, incluindo estratégia de armas combinadas. Espera-se que o restante dos tanques chegue antes do final do outono europeu, disse O'Donnell, sem entrar em detalhes sobre o prazo específico.
Outro funcionário do Pentágono, falando anonimamente aos meios de comunicação, advertiu que embora o Abrams seja "um veículo blindado e tanto", "não é uma solução mágica" e que "a determinação da Ucrânia será o que mais importa".
Kiev teve durante todo o verão (europeu) dezenas de bilhões de dólares em armas avançadas da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), incluindo várias centenas de tanques da era do Pacto de Varsóvia — além dos Leopard 1, Leopard 2 e Challenger 2 — e uma série de veículos blindados, para romper as defesas russas. Até agora, o país não conseguiu fazê-lo, perdendo dezenas de milhares de homens e centenas de veículos blindados para tomar algumas aldeias situadas perto das linhas da frente, não conseguindo romper nem mesmo as primeiras linhas defensivas russas em grande escala.
As horríveis perdas não afetaram os aliados ocidentais de Kiev, com os chefes da OTAN se reunindo com o comando ucraniano para exigir que a Ucrânia redobre os seus esforços. Outras autoridades se queixaram anonimamente dos militares ucranianos serem demasiadamente "avessos ao risco", ou seja, não lançarem cegamente mais milhares de soldados contra as forças russas entrincheiradas sem cobertura aérea e de artilharia.
Tanques grandes são um grande problema no teatro do Leste Europeu
O Abrams definitivamente não será a "bala de prata" que Kiev está procurando, disse à Sputnik o veterano oficial da inteligência militar russa e veterano do Afeganistão e da Síria, Anatoly Matviychuk.
"Os Abrams que a Ucrânia está recebendo não são novos, são a variante M1. Este é o Abrams que participou dos combates no Iraque. Lá, eles tiveram problemas — seus motores de turbina a gás pararam de funcionar, então tiveram que trocá-los por motores a diesel. Depois, este mesmo equipamento foi transferido para a Europa", onde sofreram problemas adicionais relacionados com a infraestrutura local, que se revelou inadequada para o gigante blindado dos EUA, disse Matviychuk.
O observador recordou que, desde os tempos do antigo Pacto de Varsóvia, a então URSS e os seus aliados "tinham a exigência de que os seus tanques não ultrapassassem as 50 toneladas. Nossos tanques estão na faixa de 43 a 47 toneladas", explicou.
"O Abrams tem 60 toneladas. Quando chegaram à Polônia, destruíram as plataformas ferroviárias polonesas, cujas rampas não eram adequadas para este tipo de peso. Em segundo lugar, vimos o vídeo do Abrams não conseguindo subir uma colina gelada, porque os seus roletes têm dobradiças de borracha, são forrados com borracha, o que se comporta como uma vaca no gelo", disse Matviychuk.
Além disso, voltando ao sistema de combustível, Matviychuk disse que o Abrams é "muito caprichoso" e, se não for usado o tipo de combustível exigido, os veículos poderão parar completamente.
Os números também desempenham um papel, disse ele. "Não acho que o Abrams mude alguma coisa no campo de batalha. Além disso, o que são dez Abrams? Nosso T-80 Alyosha destruiu dez veículos blindados em uma só batalha. Basta haver 3-4 tripulações como a de Alyosha, e todos os dez Abrams acabarão logo".
Mesmo quando todos os 31 Abrams estiverem disponíveis, observou Matviychuk, um único batalhão não fará muita diferença ante a superioridade russa em artilharia e cobertura aérea.
"Existe uma regra que nós, militares, usamos: um tanque moderno no campo de batalha sem cobertura não sobreviverá mais do que 15 minutos. O lado ucraniano não tem cobertura. Aliás, é por isso que os Challenger 2 ainda não apareceram no campo de batalha, porque temem que, se os enviarem, serão imediatamente destruídos", disse o observador.
Além disso, disse Matviychuk, a avançada blindagem ocidental entregue à Ucrânia foi originalmente criada durante a Guerra Fria para operar na Europa Ocidental e Central, onde existem boas estradas pavimentadas, lagos e rios organizados e ausência de pântanos — e não em terrenos encharcados na primavera, terras propensas a alagamentos e pantanosas de grande parte da Europa Oriental, incluindo Donbass. Isto complica todas as operações dos sistemas de armas ocidentais, não apenas o Abrams.
David T. Pyne, antigo oficial de armas de combate e oficial do pessoal do Exército dos EUA com experiência pessoal com tanques Abrams, também expressou pessimismo sobre o impacto que a sua implantação terá na Ucrânia.
"Os EUA estão entregando tanques M1A1 SA para a Ucrânia [...]. Estas são essencialmente versões de exportação 'simplificadas' dos principais tanques de batalha M1A2 da América que não incluem [...] blindagem Chobham. Consequentemente, é provável que sejam menos eficazes no combate contra os tanques russos modernos e menos capazes de sobreviver no campo de batalha do que os mais recentes modelos de tanques da América. Por outro lado, ao contrário de todos os outros tanques de batalha principais Abrams dos EUA, eles também são equipados com motores a diesel, em vez de motores de turbina, que vão reduzir significativamente o consumo de combustível e a manutenção", disse Pyne à Sputnik.
"Dito isto, como ex-oficial de tanques M1A1 dos EUA, posso dizer que os tanques Abrams, que pesam 20 a 30 toneladas a mais que os tanques russos modernos, são bastante suscetíveis de ficarem presos na lama, por isso não serão capazes de se envolver efetivamente em operações ofensivas durante a rasputitsa [termo russo para 'estação de lama'] no outono. Não acho que o Pentágono sinta necessidade de testar esses tanques em condições climáticas difíceis e, uma vez que eles são menos capazes que os Abrams do Exército dos EUA, não acho que eles esperem que estes tanques mudem o jogo na guerra na Ucrânia", acrescentou o oficial norte-americano.
Contraofensiva condenada desde o início
Falando de forma mais ampla, Matviychuk sublinhou que, independentemente dos tanques, a contraofensiva da Ucrânia está condenada desde o início, com a OTAN planejando "assistência" e mantendo uma cegueira ideológica sobre o estado das forças russas, o que levou ao envio de dezenas de milhares de militares ucranianos para a morte desnecessária.
Para começar, disse ele, a Ucrânia ignorou o requisito básico da doutrina militar de desenvolver uma superioridade numérica de 2,5 a três vezes, ou de preferência até seis vezes em algumas áreas, antes de lançar a contraofensiva. Em segundo lugar, ao longo dos combates, a Rússia desfrutou de superioridade no ar, no poder de fogo e na comunicação e controle.
"Por alguma razão, a Ucrânia pensou, ou foi doutrinada a acreditar, que a Rússia tinha tanques de madeira, sem munições, que tínhamos 'comido todos os nossos ouriços' [obstáculo anticarro]. A Ucrânia lançou-se à ofensiva, não tendo em conta todas as opções situacionais, e o resultado foi que sofreu enormes perdas", completou.
Pyne, por sua vez, observou que "embora o Exército russo tenha ficado aquém das expectativas em termos de armas combinadas ofensivas móveis, ele continua a se destacar em operações defensivas e bombardeios de artilharia. As fortificações russas incluem três linhas principais. Alegadamente, a Ucrânia só conseguiu penetrar a primeira linha em uma área. As táticas defensivas da Rússia em atrair as forças ucranianas para perto de suas linhas principais e depois bombardeá-las implacavelmente com artilharia pesada enquanto colocavam minas aéreas atrás das posições da linha de frente ucranianas foram tão eficazes que foi relatado que a Ucrânia sofreu a perda de 40.000 soldados, mortos em combate desde o início da contraofensiva. De acordo com uma fonte ucraniana, as tropas ucranianas duram apenas em média dois a três dias no front antes de serem mortas ou gravemente feridas e tornarem o combate ineficaz.
Matviychuk acredita que as verdadeiras perdas ucranianas são ainda maiores do que os números "catastróficos" relatados pelos meios de comunicação ocidentais, estimando perdas irrecuperáveis (mortos e gravemente feridos) de 80.000 apenas no decurso da contraofensiva.
Por que a Doutrina de Armas Combinadas da OTAN falhou na Ucrânia?
As táticas recomendadas à Ucrânia pelos seus patronos também não devem ser menosprezadas, disse Matviychuk, salientando que os Estados Unidos e os seus aliados da OTAN passaram a maior parte do período pós-Segunda Guerra Mundial lutando em condições de vasta superioridade militar, econômica e tecnológica incluindo artilharia e apoio aéreo. "Um tanque – incluindo o Abrams, desempenha suas funções quando há helicópteros amigos no céu, quando há aviação no céu. Os Bradley avançam sob a cobertura de tanques. Nada disso aconteceu na Ucrânia. Eles ensinavam os comandantes em pontos de reunião como se tivessem algum tipo de superioridade. Por outras palavras, as táticas que propuseram à Ucrânia levaram a perdas injustificáveis, à dispersão de forças e meios ao longo dos flancos, ao longo do front, e falharam completamente na criação de qualquer um dos pré-requisitos para uma ofensiva bem-sucedida", disse.
Pyne repetiu esta avaliação, dizendo que o maior problema para a Ucrânia na aplicação da Doutrina de Armas Combinadas da OTAN estava relacionado com a superioridade aérea russa, "incluindo muitas vezes mais aeronaves de asas fixas e rotativas [...] e milhares de drones de combate".
"A doutrina militar da OTAN depende fortemente da obtenção da superioridade aérea para garantir a vitória, quer em operações defensivas ou ofensivas de armas combinadas. Sem poder aéreo suficiente para apoiá-la contra as fortes posições russas, a contraofensiva da Ucrânia estava fadada ao fracasso", disse o observador norte-americano.
Preparando-se para o inverno gelado
À medida que o inverno (europeu) se aproxima, Matviychuk espera que as deficiências do equipamento ocidental da Ucrânia se multipliquem, com as reparações complicadas pelos ataques russos contra instalações de reparação de blindados em território ucraniano. Isto pode exigir que os reparos sejam realizados na Polônia ou na Romênia, alargando as linhas logísticas.
"Com o início das primeiras geadas, todas as deficiências que foram observadas no início deste ano se repetirão. Em outras palavras, os ucranianos vão ter de fazer alguns esforços titânicos para preservar este equipamento", previu o observador.
Em última análise, Matviychuk não acredita nas avaliações otimistas feitas por algumas autoridades e meios de comunicação dos EUA de que a contraofensiva pode continuar no outono e no inverno.
O oficial da inteligência recorda o caso da 47ª Brigada ucraniana. "Esta brigada foi treinada nos Estados Unidos, mas tornou-se incapaz de combater e efetivamente deixou de existir. A 82ª Brigada foi equipada com equipamentos de última geração, armas dos EUA e do Reino Unido, tanques Challenger, veículos blindados Stryker, veículos de combate Bradley, Marder. Agora está operando perto de Rabotino e já sofreu perdas de 70%. Mais um ou dois dias e ela perderá completamente sua prontidão operacional. Em geral, não sei realmente quem mais eles podem convocar para começar a atacar", disse o oficial aposentado da inteligência russa.
Em geral, Pyne concordou. "Penso que a Ucrânia vai ser muito pressionada para prolongar a sua contraofensiva até ao final do ano, dadas as pesadas perdas que sofreu durante os últimos meses, bem como o fato de já terem comprometido as últimas das suas reservas em combate, que tornaria difícil continuar a se envolver em operações ofensivas. Se a Ucrânia continuar a contraofensiva durante mais alguns meses, isso só beneficiará a Rússia, pois pode quebrar o Exército ucraniano. Na verdade, um artigo recente revelou que em todo o Exército ucraniano algumas unidades já estão se amotinando e, se Zelensky continuar a gastá-las nesta contraofensiva fútil, elas poderiam potencialmente se voltar contra ele e destituí-lo do poder", disse ele.
A Ucrânia, militarmente, está "sem opções", na opinião do oficial norte-americano, são improváveis novos ganhos após o fracasso da contraofensiva de verão. "As únicas opções que restam agora é voltar à defensiva contra uma potencial contraofensiva russa no outono ou no inverno ou negociar um cessar-fogo permanente e um acordo de armistício com a Rússia ao longo das atuais linhas de controle", resumiu Pyne.
